Ãtude et analyse juridique du concept monétaire et de son évolution.
MONNAIE ET CRYPTOMONNAIE : QUELQUES PRÃCISIONS TECHNIQUES Depuis la mise en Åuvre systématique en France de la « théorie pure du droit » dâHans Kelsen, les juristes se sont interdits de réfléchir à la philosophie des techniques juridiques, câest-à -dire quâils se sont interdits de réfléchir aux conséquences sociétales à moyen et long terme des techniques quâils utilisent. Il en a résulté que ces techniques, toujours plus subtiles et complexes, sont devenues essentiellement dictées par les contraintes économiques. Autrement dit, les techniques juridiques telles quâactuellement comprises ne font que mettre en Åuvre la volonté hégémonique des banquiers dominants qui organisent et maîtrisent les règles de fonctionnement du système économique. Les juristes sont devenus des « ouvriers du bâtiment », pendant que les économistes en sont les « architectes ». Le « commanditaire du bâtiment » en question, qui se trouve dans les hautes sphères capitalistiques, est quant à lui à la recherche du pouvoir intégral ; dans cet objectif, la monnaie, la règlementation et lâéconomie lui servent de marchepied.
Ainsi, les juristes sont, au fil du temps, devenus de simples exécutants du « droit » ; ils ont abdiqué, au sein de la Société, leur rôle et leur fonction « dâinitiateurs des normes organisationnelles ». Dans ce contexte, il ne faut pas sâétonner que le « droit » suive le « modèle » anglo-saxon dans lequel la norme est une pure règlementation au profit des acteurs économiques dominants. Le « droit » ainsi compris sâapparente de plus en plus à la mise en Åuvre dâun ordre commercial supérieur, il nâest plus le garant dâun ordre civil de nature sociétal et civilisationnel.
Le pouvoir politique démocratique ne saurait se passer de lâanalyse juridique. Il est donc grand temps que les juristes se réapproprient les tenants et les aboutissants des principes universels de la vie en commun, principes parmi lesquels la monnaie occupe, en tant quâinstitution, une place tout à fait centrale, pour ne pas dire prépondérante.
MONNAIE FIDUCIAIRE ET MONNAIE SCRIPTURALE : UN MÃME CONCEPT FRELATà La monnaie telle quâactuellement conçue tourne en réalité autour de graves incohérences théoriques, ces incohérences ont-elles-mêmes permis et incité de grossières manipulations du concept monétaire au profit des banquiers.
LES INCOHÃRENCES DU CONCEPT MONÃTAIRE Si lâon analyse le principe qui préside à la création de la monnaie dite fiduciaire1, qui prend la forme de pièces et de billets, on découvre que la distinction avec la monnaie scripturale2, présentée comme le principal problème monétaire, est essentiellement une question de quantité et non de qualité. Pour sâen convaincre, il convient de revenir aux fondamentaux du fonctionnement historique du système monétaire.
Lâorigine du « système de réserve fractionnaire » a commencé par la pratique de la lettre de change qui a permis aux orfèvres-changeurs de prêter plus dâor quâils nâen avaient réellement en réserve dans leurs coffres.
Or, en termes dâévolution grand public, lâhéritier de la lettre de change, réservée aux commerçants, est le chèque, qui est une lettre de change non autorisée à circuler au-delà de son destinataire initial (lettre de change non circulante). Le chèque, exemple type de monnaie scripturale, est lui-même une évolution et une sorte de généralisation de la pratique des « lettres de change ».
Les actuels pièces et billets de banque, qui ne sont ni en or ni en argent, sont tout aussi des héritiers de cette pratique consistant, pour les banquiers, à prêter plus dâargent quâils nâen ont en réserve. En effet, pièces et billets sont, aujourdâhui et de longue date, fabriqués sans garantie intrinsèque dâêtre corrélés par une matière première précieuse.
La confiance en les pièces et billets actuellement en circulation (monnaie fiduciaire) est, dans une très large mesure, artificielle dans le sens où elle nâest pas clairement adossée à un bien précieux (or et argent) mais repose en grande partie sur la crédibilité économique de lâÃtat qui les émet. Or, cette crédibilité est aujourdâhui tendancieuse : elle relève plus du rapport de force oligarchique â par le biais du nombre et du dynamisme des multinationales (en particulier des banques) dont le siège social se situe dans lâÃtat considéré â et militaire que de la réalité économique de lâÃtat en question.
Ainsi, alors que les pièces et billets, monnaie fiduciaire, représentent une monnaie matérielle garantie par lâÃtat, il se trouve quâen réalité ce type de monnaie a la même nature intrinsèque que la monnaie scripturale : ni lâune ni lâautre de ces formes monétaires ne bénéficie dâune quelconque garantie matérielle intrinsèque. La distinction faite entre monnaie fiduciaire et monnaie scripturale induit le raisonnement en erreur (erreur fatale) car cette distinction est davantage une question quantitative que qualitative : la nature fondamentale des deux types de monnaies (fiduciaire ou scripturale) est la même : elle est fondée sur une confiance qui nâest adossée à aucune contrepartie matérielle palpable.
Il en résulte que la distinction entre monnaie fiduciaire et monnaie scripturale masque lâessentiel du problème monétaire réel pour ne concentrer lâattention que sur les manipulations monétaires les plus grossières et les plus évidentes, celles issues de la seule monnaie scripturale. Les monnaies, quelle que soit leur forme, ne sont plus adossées à une valeur matérielle tangible.
Il faut revenir aux fondamentaux qui permettent de voir que les banques, pourtant à lâorigine de la conception strictement matérialiste de la monnaie, ont elles-mêmes perverti le concept monétaire matérialiste en dématérialisant cette monnaie.
Il en résulte que la confiance mise dans des monnaies dâÃtat nâest plus assise, adossée, à un, ou même à plusieurs biens matériels, mais à des concepts économiques, aussi fumeux quâinconstants, du type « PIB » ; rappelons que les Produit Intérieur Brut des pays de lâUnion européenne ont récemment introduit dans leur calcul le trafic de drogue et la prostitution, qui est un trafic dâêtres humains3. Ainsi, la confiance en les monnaies dâÃtat, quâelles soient fiduciaires ou scripturales, est devenue très largement artificielle.
Dans le même temps que se produisait lâévolution décrite ci-dessus, les monnaies ont consciencieusement conservé la caractéristique de « réserve de valeur », qui en fait une « marchandise », un « bien dans le commerce », autrement dit une « devise » sur les marchés.
Ainsi, alors que la monnaie nâest techniquement plus adossée à une confiance inhérente à sa valeur intrinsèque, sur laquelle était assise la conception matérialiste de la monnaie, elle conserve néanmoins les caractéristiques dâune conception strictement matérialiste. Câest précisément cette conception matérialiste de la monnaie, qui rend possible toutes les manipulations, que les banquiers veulent préserver à tout prix. Car cette conception matérialiste de la monnaie permet, in fine, lâappropriation du concept monétaire dans des mains privées.
Les forces économiques dominatrices veulent conserver cachée cette incohérence fondamentale du concept monétaire afin dâéviter tous débats de fonds pouvant aboutir à un changement de paradigme monétaire.
LES MANIPULATIONS GROSSIÃRES ISSUES DE LA MONNAIE SCRIPTURALE En parlant des manipulations grossières, attardons-nous un instant sur la création monétaire dématérialisée, autrement dit sur la « monnaie scripturale » créée par simple jeu dâécriture comptable par les banques émettrices de crédits (sous forme de prêts). La seule réelle limite à cette capacité monétaire des banques privées à créer de la monnaie réside dans ce quâil est convenu dâappeler la « réserve fractionnaire », dont le niveau théorique, en forme de pourcentage, est déterminé et contrôlé par les banques centrales. En occident, cette réserve fractionnaire sâapparente à une sorte « dâimposture » en raison de son niveau dâexigence extrêmement faible ; les banques sont quasiment autorisées à créer autant de monnaie quâelles le veulent. En outre, il sâavère, que, concrètement, ce sont les banques privées elles-mêmes qui définissent le niveau de ce que sera la « réserve fractionnaire » ; elles adaptent en effet elles-mêmes le niveau de crédit quâelles émettront afin de respecter le pourcentage formel de la « réserve fractionnaire ». Ce ne sont pas les dépôts qui font les crédits mais tout au contraire les crédits qui font les dépôts, câest-à -dire lâessentiel des actifs bancaires.
Rien de tout cela ne doit surprendre car, par construction, les banques centrales sont des émanations des banques privées. Historiquement, ce sont les banquiers privés qui ont créé et développé le concept de « banque centrale 4 ». Les banquiers privés nâont actuellement autant quâhistoriquement, indépendamment du statut juridique desdites banques centrales (publique ou privée), jamais perdu le contrôle effectif des banques centrales faussement représentées comme des Ãtablissements au service de la collectivité des ressortissants dâun pays. Ces banques se revendiquent dâailleurs « indépendantes » du pouvoir politique.
Dâun point de vue juridique : en matière monétaire et financière, les banquiers sont à la fois juges et partis : ils produisent la monnaie, sâoccupent de sa circulation et règlementent les pratiques monétaires. En matière monétaire, nous ne sommes pas sur un terrain politique de type démocratique, nous sommes sur le terrain du « pouvoir absolu », un pouvoir que se sont octroyés, par la ruse, les banquiers et qui est dénué de tout réel contre-pouvoir.
LA NATURE JURIDIQUE CONTRADICTOIRE DE LA MONNAIE NâEST PAS MODIFIÃE PAR LE CONCEPT DE CRYPTOMONNAIE Le concept monétaire est actuellement subverti par lâambivalence de la définition, aujourdâhui considérée comme acquise, de la monnaie. La monnaie telle quâactuellement conçue est définie par une double nature, qui lâempêche dâêtre opérationnelle dâun point de vue social et civilisationnel.
Le concept de cryptomonnaie non seulement ne résout pas ce problème fondamental de la « nature » problématique de la monnaie mais, tout au contraire, en aggrave les effets anti-civilisationnels par la systématisation de sa dématérialisation.
MONNAIE ET CRYPTOMONNAIE : UNE MÃME NATURE JURIDIQUE CONTRADICTOIRE : à LA FOIS « UNITà DE MESURE » ET « RÃSERVE DE VALEUR » Le problème juridique essentiel de la « monnaie » résulte de sa nature juridique intrinsèque. Actuellement et depuis lâAntiquité (depuis Aristote tel quâactuellement interprété), la monnaie est définie comme étant une « réserve de valeur ». Dans le contexte matérialiste dans lequel nous vivons, la signification profonde de cette définition est la suivante : en tant que « réserve de valeur », la monnaie est assimilée à un « bien matériel », à une marchandise dans le langage des économistes. Bien que la monnaie soit aujourdâhui très largement dématérialisée, le concept monétaire reste inchangé et la monnaie continue à être considérée comme un « bien », devenu immatériel, mais néanmoins toujours « dans le commerce ».
Or, les connaissances archéologiques révèlent que le concept monétaire a été inventé, non pas pour remplacer le troc (comme cela est fallacieusement traditionnellement enseigné depuis les Lumières afin de le rendre indépendant du pouvoir politique) mais pour servir à fluidifier et simplifier les échanges. Il sâagit bien dâun « concept », et non dâun « bien matériel », qui a été conçu dans lâobjectif de faciliter les échanges économiques.
La monnaie est donc, par essence, un « service public » de facilitation des échanges. Juridiquement parlant, la monnaie correspond au concept « dâinstitution », sa nature étant éminemment, et par essence, politique. Encore faut-il préciser que nous employons le terme « politique » dans son sens sémantique réel, câest-à -dire dans le sens initial où la « politique » est « lâorganisation de la vie de la Cité ».
La monnaie est, par essence, un service rendu à la collectivité par ceux qui contrôlent et dirigent ladite collectivité, en aucun cas un « bien » dans le commerce.
Or, il résulte de la conception purement matérialiste de la monnaie qui prévaut depuis, a minima, le Moyen-Ãge, que la monnaie, en tant que « réserve de valeur » est assimilée à un « bien » dans le commerce. Ce bien, matériel du temps des changeurs, est aujourdâhui, notamment en raison des besoins liés à lâavènement dâune « monnaie mondiale », devenu totalement immatériel ; il nâest reste pas moins que la monnaie sâanalyse encore aujourdâhui en un « bien », une « marchandise dématérialisée » (sic), sujet de transactions commerciales.
Cette mésinterprétation de la monnaie, conçue comme un bien matériel et non comme un service public, résulte, pour partie, du fait que, traditionnellement (qui nâest pas synonyme dâinitialement) les métaux précieux (or et argent) ont été utilisés par les orfèvres-changeurs du Moyen-Ãge pour formuler, matérialiser, le concept monétaire ; lâor et lâargent ont été le « vecteur matériel » du concept monétaire. Fondamentalement et conceptuellement, le vecteur utilisé pour faire circuler la monnaie (que ce vecteur soit matériel ou immatériel) est lâune des composantes du concept monétaire ; la monnaie, en tant quâinstitution chargée dâun service public, nâest pas réductible à son vecteur matériel.
Ultérieurement, dans le cadre du conflit entre nominalistes et réalistes, et pour réduire le pouvoir politique des princes, la papauté a pris le parti nominaliste de considérer que la valeur de la monnaie était réduite à la valeur du poids de métal précieux qui la composait ; il sâagissait alors de nier la valeur supplémentaire de la monnaie résultant du pouvoir exorbitant quâil implique pour son émetteur, appelé droit de seigneuriage. Cette prise de position a alimenté, sur le long terme, une conception strictement matérialiste du concept monétaire.
De fil en aiguille, il est devenu de notoriété publique que la « monnaie » était une « réserve de valeur ». En tant que « réserve de valeur », la monnaie acquiert dès lors un statut de « bien » (« marchandise »), susceptible dâêtre acheté et vendu sur un marché. La monnaie peut donc faire lâobjet de transactions commerciales ; elle se trouve aujourdâhui sur les marchés en tant que « devise ». Qui dit « sur le marché » dit aussi, par voie de conséquence, à la fois soumise à « spéculation » et à accaparement.
Lâaccaparement de lâor et de lâargent a été précisément la technique utilisée par les changeurs du Moyen-Ãge pour prendre le contrôle monétaire. Ce contrôle monétaire a entraîné le contrôle du phénomène économique puis politique des Ãtats ; il permettra bientôt la disparition du concept dâÃtat, du phénomène politique et, finalement, de la civilisation.
En conclusion, il faut insister sur le phénomène suivant : une monnaie dématérialisée sous forme « dâinstitution » chargée dâun service public, politiquement dûment contrôlé, ne poserait aucun problème. En dâautres termes, ce nâest pas la forme, matérielle ou immatérielle, de la monnaie qui pose problèmes mais bien le fond de sa définition, qui autorise ou non son contrôle par des intérêts privés.
LE PROBLÃME POLITIQUE FONDAMENTAL POSà PAR LâACTUELLE CONCEPTION MONÃTAIRE La fonction consistant à « faciliter les échanges » de la monnaie est le fondement de son existence, sa raison dâêtre initiale. Cette fonction, éminemment sociale, de la monnaie est représentée par le fait quâelle est une « unité de mesure », autrement dit « une norme sociale ». Or, la caractéristique de « réserve de valeur » de la monnaie est en opposition directe avec sa fonction sociale consistant à faciliter, et par voie de conséquence à développer, les échanges.
Un « bien » qui est objet de spéculation ou dâaccaparement ne circule pas, ou circule mal. Lâobjectif des accapareurs est de raréfier la demande afin de faire augmenter artificiellement les prix du bien en question, en lâoccurrence la « monnaie ». Si la monnaie est accaparée, elle devient donc « rare » et ne permet, de façon mécanique, pas dâêtre utilisée dans tous les échanges. Cette vérité est dâautant plus critique que le niveau des besoins dâéchanges dâune société déterminée est élevé.
La spéculation sur la monnaie a pour objectif de modifier artificiellement les cours de la devise en question, soit à la hausse soit à la baisse, dans lâobjectif dâobtenir un affaiblissement politique de lâÃtat visé par la manÅuvre. Ici encore, il nâest pas question dâaméliorer la fluidité des échanges mais dâutiliser la monnaie comme une arme pour affaiblir le phénomène politique.
Une monnaie qui fait lâobjet dâaccaparement ou de spéculation nâest plus en mesure de remplir le rôle de facilitation des échanges pour lequel elle avait précisément été conçue qui est sa raison dâêtre et qui correspond à son caractère « dâunité de mesure ».
Autrement exprimé, la monnaie conçue comme une « réserve de valeur » revient à privatiser le concept monétaire, qui devient « propriété des accapareurs et des spéculateurs », ce qui a pour effet mécanique de retirer à la monnaie sa fonction primordiale de « service public ». La monnaie devient en conséquence un moyen politique dâaction au profit dâintérêts catégoriels de nature privée. De « service public », la monnaie se transforme en « service privé » à des fins de prise de pouvoir politique. Le concept « politique » perdant lui-même au passage son sens et sa raison dâêtre puisquâil nâest plus au service du développement et de lâorganisation dâune collectivité déterminée. On comprend ainsi comment la monnaie est devenue un simple instrument de prise de pouvoir politique aux mains des banquiers. On comprend aussi comment, par le biais du contrôle monétaire, le « fait politique » a perdu sa souveraineté pour être intégralement mis au service du « fait économique ».
Pour résumer : les deux caractéristiques juridiques de la monnaie sont incompatibles entre elles, alors que la seconde caractéristique (« réserve de valeur ») a pris le pas sur la première (« unité de mesure »), il en résulte que la monnaie ne peut structurellement plus remplir le rôle de « facilitation des échanges » pour lequel elle avait précisément été conçue. La fonction monétaire a été, pour le plus grand préjudice des peuples, détournée et privatisée.
LE CAS PARTICULIER DES CRYPTOMONNAIES Un peu à la façon des actions de sociétés commerciales, cette valeur variera dans le temps au gré de lâoffre et de la demande (voir, à titre dâexemple le développement exponentiel de la valeur du Bitcoin depuis son apparition ainsi que ses larges fluctuations depuis). Les cryptomonnaies ont leurs plateformes de marché sur lesquelles elles peuvent librement sâacheter et se revendre.
Or, en lâétat actuel des choses, il existe malheureusement des acteurs économiques dominants qui interviennent, de façon active, sur tout type de marchés (notamment celui des devises), pour fausser artificiellement6 la valeur des biens, en lâoccurrence celle des monnaies et cryptomonnaies. Par le biais de leurs pratiques, éventuellement concertées, ces acteurs faussent les marchés ; lesquels ne sont absolument plus libres. Pour mémoire, rappelons lâintervention, en septembre 1992, de Georges Soros pour faire tomber la valeur de la livre sterling7, pensons également à la « crise asiatique » de 1997.
Plus récemment, rappelons la raison initiale, début 2010, de la « crise Grecque », très explicitement décrite par Myret Zaki8 comme ayant débuté par une conjonction de mauvaises nouvelles propagées par des agences de notation suivies de lâaction concertée de cinq Hedge Funds, dont celui du fameux Soros.
Ainsi, en matière de cryptomonnaies nous cumulons les aléas économiques :
1. à lâaléa résultant de la pertinence de la valorisation initiale de la monnaie en fonction du projet économique sous-jacent ayant justifié « lâICO » (lâémission de cryptomonnaie), sâajoute
2. Lâaléa lié au risque de spéculation sur les marchés.
Sâagissant de cryptomonnaies, nous sommes au surplus dans un cadre totalement virtuel, lié à la capacité des places de marchés ou des fonds à défendre techniquement leur outil contre des hackers, pirates ou corsaires informatiques selon les cas. Ainsi, certaines places de marchés et certains fonds dâinvestissements en cryptomonnaies ont dâores et déjà dû fermer pour vol9 et piratage en ligne10.
Bien que cette remarque ne soit pas dirimante11 (le vol de pièces et billets existait également), il faut évidemment prendre en compte le risque technologique lié à la dématérialisation. Alors que, dans le cas des monnaies traditionnelles, la victime du vol disposait de moyens personnels, plus ou moins efficace, pour se prémunir contre ce type de délit, lâutilisation de cryptomonnaies a pour conséquence de départir ses utilisateurs de toute capacité individuelle de prévention dâun tel délit.
La dématérialisation a pour effet de déposséder les individus de tout pouvoir de contrôle effectif sur leurs avoirs monétaires.
DIFFÃRENCE ENTRE CRYPTOMONNAIE DâÃTAT ET CRYPTOMONNAIE PRIVÃE : LA QUESTION FONDAMENTALE DE LA GARANTIE PUBLIQUE Lorsque lâon évoque la question des cryptomonnaies, il convient de bien distinguer deux cas de figure, par nature très différents : une cryptomonnaie dâÃtat ne pose, fondamentalement, pas les mêmes problèmes quâune cryptomonnaie privée. Les deux formes de cryptomonnaies sont néanmoins extrêmement préoccupantes du point de vue de la liberté politique des individus et des peuples.
DÃFINITION ET ANALYSE DE LA CRYPTOMONNAIE DâÃTAT Les cryptomonnaies dâÃtat sont en réalité des monnaies publiques sous forme dématérialisée. La différence fondamentale entre une actuelle monnaie étatique et une cryptomonnaie dâÃtat est le vecteur, totalement dématérialisé, utilisé pour la mise en fonction et la circulation de la seconde (cryptomonnaie dâÃtat).
Rappelons quâaujourdâhui la création et la circulation monétaire (monnaie étatique) se font sous deux formes, distinctes mais cumulatives :
1. Une circulation partiellement matérielle par échange de pièces ou billets (monnaie fiduciaire). Lâémission de monnaie fiduciaire, qui fait lâobjet dâune création physique, est réalisée par la banque centrale elle-même. Concernant la circulation ultérieure de cette monnaie formalisée sous forme de pièces et billets, elle peut également se faire, lorsquâelle nâest pas stockée sur des comptes, de façon matérielle par un transfert de mains en mains des pièces et des billets.
2. Une circulation, pour une très large part, dématérialisée (monnaie scripturale), effectuée par un simple jeu dâécriture comptable. Il faut ici préciser quâen dehors de la question de la création monétaire, matérielle (monnaie fiduciaire) ou immatérielle (monnaie scripturale), les fonds détenus par les particuliers circulent de façon très largement dématérialisée par le simple jeu dâune double écriture comptable (actif-passif). Il en est ainsi depuis que les Ãtats ont imposé à leurs ressortissants les règles du jeu posées par les banquiers en imposant que les paiements soient émis sur un compte en banque à partir dâune certaine somme (dont le montant limite est historiquement toujours revu à la baisse).
Une autre différence entre monnaie étatique et cryptomonnaie dâÃtat se situe dans la garantie de confidentialité des données dématérialisées privées incluses dans les chaînes de blocs (blockchains).
Il convient ici de préciser que nous nâévoquons, à ce stade de la discussion, que la circulation monétaire stricto sensu, nous ne parlons ni du problème de la création monétaire, ni des biens matériels ou immatériels qui garantissent la valeur dâune monnaie ou dâune cryptomonnaie câest-à -dire les éléments sur lesquels ladite monnaie est adossée.
Nous évoquons ici le seul sujet de la forme de la circulation monétaire (partiellement matérielle dâun côté, totalement immatérielle de lâautre) qui différencie la forme monétaire actuelle dâune cryptomonnaie.
Lâactuelle monnaie circule sous forme matérielle et immatérielle tandis que les cryptomonnaies ne pourront circuler que sous forme exclusivement dématérialisée. Or, une monnaie dématérialisée permet de tracer la quasi-intégralité des mouvements qui affectent les individus donneurs dâordre et ces mouvements seront tous collectés par voie électronique (dématérialisée et décentralisée). Sans même évoquer la question du « hackage », se profile celle, essentielle, de la mainmise étatique sur lâaffectation concrète de la monnaie : rien ne garantit les personnes utilisatrices dâune monnaie intégralement dématérialisée contre des actes frauduleux et mal intentionnées dâun Ãtat aux mains des principaux propriétaires de capitaux.
Derrière la dématérialisation monétaire forcée se trouve la question de la liberté individuelle et de la défense des ressortissants contre des autorités politiques dictatoriales.
LA DIFFÃRENCE FONDAMENTALE ENTRE CRYPTOMONNAIE PRIVÃE ET CRYPTOMONNAIE DâÃTAT : LâADOSSEMENT ÃCONOMIQUE Du point de vue de la garantie sur laquelle repose la monnaie, les cryptomonnaies dâÃtat sâopposent de façon radicale aux cryptomonnaies privées qui, tout en sâadressant à tout type dâutilisateur, ne sont issues que de simples initiatives privées et non du « principe politique » formalisé sous forme dâÃtat.
De ce point de vue, une cryptomonnaie privée nâest économiquement adossée quâà deux choses extrêmement volatiles et labiles :
1. Le projet économique sous-jacent qui justifie la création monétaire (sur lequel repose la création monétaire) et ;
2. Les aléas de lâoffre et de la demande de ladite monnaie, laquelle est, par essence, soumise à spéculation.
Par ailleurs, si une cryptomonnaie dâÃtat sâapparente réellement à une monnaie dans le sens où il sâagit dâun signe monétaire conventionnellement utilisé sur le territoire dâun Ãtat et imposé par un pouvoir étatique, il nâen va pas de même des cryptomonnaies privées.
Il convient ici de faire une incise afin de rappeler un phénomène essentiel : en raison de lâappropriation du phénomène monétaire par les banquiers-commerçants, lâÃtat est aujourdâhui très largement devenu une coquille vide, un simple pouvoir apparent chargé de la mise en Åuvre des intérêts catégoriels privés des principaux propriétaires de capitaux. Néanmoins, et malgré tout, tant que la caste économique dominante nâa pas vaincu tous les contrepouvoirs et obtenu le pouvoir politique officiel et international total, elle continue à se cacher derrière la fiction juridique étatique. Dans ce contexte, lâÃtat conserve, vis-à -vis de ses ressortissants, une valeur symbolique et organisationnelle fondamentale : il reste chargé de la mission dâorganiser la « vie de la Cité », le dynamisme de son économie continuant de servir de garantie à la valeur de sa monnaie. Une cryptomonnaie dâÃtat peut reposer sur les mêmes fondamentaux que les actuelles monnaies étatiques ; à savoir : la détention de « commodities » (métaux et autres biens précieux, matières premières, terres arables ou rares, pétrole, charbon, gaz etc.), le dynamisme de lâéconomie (nombre et qualité de lâéchange de biens et services) et, en dernier recours, la crédibilité militaire de lâÃtat en question.
En termes de garantie, de sous-jacent économique, une cryptomonnaie dâÃtat est donc de même nature que les actuelles monnaies étatiques, elle ne sâen différencie pas de façon fondamentale. La crédibilité politique, et lâutilité publique dâune cryptomonnaie dâÃtat, sont bien supérieures à celles dâune cryptomonnaie privée.
Par ailleurs, une cryptomonnaie dâÃtat fait, comme toute monnaie étatique, lâobjet dâun consensus public dâutilisation, ce qui rend très aisé sa circulation sur un territoire déterminé. En tant quâémetteur de la monnaie ou cryptomonnaie publique, lâautorité politique a donc la charge de garantir la sécurité de la détention de cette monnaie par les particuliers. Il sâagit non seulement de garantir la sécurité de lâémission monétaire mais également la sécurité de la circulation monétaire faite au moyen de transactions (juridiquement qualifiées comme telles). LâÃtat doit ainsi garantir, et sanctionner, les éventuelles pertes liées à des vols ou piratages de la cryptomonnaie dâÃtat sur des marchés dématérialisés ; sur lesquels, rappelons-le, les utilisateurs nâont aucun contrôle dâaucune sorte.
Ce raisonnement ne vaut, bien entendu, que tant que les Ãtats conservent un minimum dâindépendance et de sens politique de défense du « bien commun » et ne sont pas devenus les stricts commanditaires des principaux propriétaires de capitaux. à défaut, nous aurions affaire à des Ãtats qui ne sont juridiquement et politiquement que des coquilles vides et qui ne peuvent perdurer quâen instituant une dictature (au profit de la minorité qui a capté ce pouvoir) ; rien ne permet dâaffirmer que de tels Ãtats garantiraient dâune quelconque façon des utilisateurs dâune cryptomonnaie dâÃtat spoliés (volontairement ou non).
à lâopposé, une cryptomonnaie privée trouve son origine dans une initiative privée reposant sur un projet quelconque, un peu comme la création dâune entreprise : bien que ne disposant pas de lâagrément conventionnel dâun Ãtat, elle sâadresse cependant, par essence, à tout public. Ainsi, une cryptomonnaie privée ne dispose pas, a priori, de la confiance inhérente à une monnaie en tant quâinstrument politique, laquelle est adossée à la crédibilité économique et politique dâun Ãtat. La valeur dâune cryptomonnaie privée dépend uniquement de la valeur de son projet dâorigine ainsi que de la valeur que des tiers voudront ou non lui accorder sur un marché, ladite valeur étant (on lâa vu plus haut) susceptible de varier dâun moment à lâautre dans des proportions inconnues.
Ãtant issue dâune initiative strictement privée et nâétant pas obligatoire, lâutilisation dâune cryptomonnaie privée par des particuliers ne saurait être ni garantie par des fonds publics en cas dâéchec ou de vol électronique, ni sanctionnée par des règles générales.
Autrement dit, dans la mesure où la cryptomonnaie de nature privée ne fait pas lâobjet dâun consensus politique de nature institutionnelle et que son usage nâest pas rendu obligatoire, elle nâest soumise quâau libre arbitre individuel, chacun ayant le choix dâutiliser ou non une ou plusieurs cryptomonnaies. Dans ce contexte, lâautorité publique et politique nâa aucun devoir envers les utilisateurs des cryptomonnaies privées qui prennent et assument le risque de détention de telles cryptomonnaies.
FONCTION POLITIQUE ET GÃOPOLITIQUE DES CRYPTOMONNAIES DâÃTAT Les cryptomonnaies dâÃtat présentent des caractéristiques, assez dangereuses, en termes à la fois géopolitique et politique.
En terme géopolitique : avantage et inconvénient
Du point de vue géopolitique, les cryptomonnaies dâÃtat présentent un avantage de court-terme, plus apparent que réel, et un sérieux inconvénient de moyen et long terme pour les Ãtats émetteurs.
Un avantage géopolitique de court-terme, plus apparent que réel
Le premier et immédiat avantage des cryptomonnaies dâÃtat serait de court-circuiter le réseau Swift dans les échanges internationaux ; ce qui, de façon immédiate, opèrerait une libération des Ãtats sous sanction ou embargo. Les Ãtats utilisant une cryptomonnaie étatique ne seraient plus contraints de passer par les fourches caudines du réseau Swift actuellement encore en quasi-monopole12 dans le traitement bancaire des échanges internationaux.
De ce point de vue, lâarrivée des cryptomonnaies étatiques permettrait un retour géopolitique des Ãtats en lutte contre les organismes privés en situation de monopole dans la circulation monétaire internationale. Cela occasionnerait un certain rééquilibrage dans la concurrence entre Ãtats et organismes privés.
Toutefois, il ne faut pas surestimer cet avantage concurrentiel.
Dâune part, certains grands Ãtats, comme la Chine et la Russie, semblent enfin disposés à mettre en Åuvre des réseaux internationaux concurrents de Swift. Les entreprises et les échanges internationaux ne seraient alors plus obligés de passer par Swift. Il nâen reste pas moins que ce marché des transactions bancaires internationales resterait de type oligopolistique. Si Swift perdait son monopole, les échanges des petits Ãtats devraient obligatoirement passer par son ou leur concurrent(s) contrôlé(s) par dâautres grands Ãtats. Tout danger dâembargo nâest donc pas forcément écarté par la création dâun ou deux réseaux concurrents à Swift.
Dâautres part, telles que les choses se profilent, ce ne sont pas les Ãtats au sens politique du terme, et donc les ressortissants des Ãtats, qui tireraient profit de la généralisation de lâusage des cryptomonnaies mais bien au contraire les banquiers qui sont à la manÅuvre et qui veulent, coûte que coûte, imposer une monnaie mondiale de type Bancor sous la forme des DTS (panier de monnaie) en remplacement du dollar américain (ce dernier ayant apporté la preuve de son incapacité à gérer lâintégralité des échanges internationaux).
Il faut en effet garder à lâesprit que les individus qui se cachent derrière les banques et autres organismes bancaires centralisés sont des individus à la solde, stipendiés, des « dominants économiques » qui veulent imposer une monnaie mondiale. Or ce sont précisément ces individus et ces organismes (FMI/IMF, Banque des Règlements Internationaux dite BRI/BISâ¦) qui organisent le passage en douceur des monnaies étatiques à des cryptomonnaie dâÃtat. Les Ãtats pourraient, à terme, être contraints de transformer leurs monnaies locales en cryptomonnaies afin de traduire leurs avoirs en DTS (monnaie mondiale). Autrement dit, les Ãtats seraient contraints, afin de pouvoir continuer à pratiquer les échanges internationaux, à transformer leur monnaie en cryptomonnaie. Câest précisément dans cet objectif que se développe actuellement, de façon accélérée, le protocole XRP-Ripple.
La souveraineté et même le simple choix de la forme monétaire échapperait dès lors définitivement au « fait politique », juridiquement traduit sous forme dâÃtat.
Un inconvénient géopolitique majeur de long-terme
Les Ãtats qui ne maîtrisent pas
1. Les ressources informatiques suffisantes pour sécuriser techniquement leurs transactions vis-à -vis des utilisateurs nationaux et étrangers et,
2. De la réserve dâénergie suffisante pour alimenter lâutilisation de leur « cryptomonnaies », se retrouveront de facto à la merci des Ãtats dominants ces deux domaines stratégiques.
Ces types de contraintes, à la fois techniques et énergétiques, sur la monnaie emporteront définitivement le concept politique dâÃtat, qui suppose lâautodétermination des peuples à disposer dâeux-mêmes. La technocratie prendra la place de lâactuelle bureaucratie dans la gestion politique des peuples ; dans le même temps que nous franchirons, collectivement, un pas de plus vers la contrainte politique exercée par les banquiers-commerçants sur le phénomène étatique.
EN TERME POLITIQUE, UN GRAVE ET DURABLE EFFET NÃGATIF : LA CONFIRMATION DE LA TRANSFORMATION POLITIQUE DE LâORDRE JURIDIQUE INTERNATIONAL ET DE LA DISPARITION DU CONCEPT DE CIVILISATION Dâun point de vue économique, il existe pour les usagers assez peu de différence entre les actuelles monnaies et les cryptomonnaies dâÃtat du point de vue de la garantie économique et politique (la garantie économique est techniquement la même : « commodities » (or, métaux précieux ou rares, terres arables et terres rares), vigueur économique et politique du pays en questionâ¦).
Il existe, en revanche, pour les ressortissants de lâÃtat en question, un grave danger politique à la transformation dâune monnaie dâÃtat en cryptomonnaie dâÃtat. En effet, cette transformation a pour effet immédiat et rédhibitoire la disparition des « espèces », couramment appelées « monnaie fiduciaire ».
Par cette disparition, les individus perdent tout contrôle direct dans la circulation effective de leurs avoirs monétaires et, pire, peuvent être soumis au bon vouloir des technocrates capables dâagir sur le protocole dématérialisé ; ces technocrates pouvant dâailleurs être ou non à la solde desdits Ãtats (lâanalogie avec la différence entre pirate et corsaires sâimpose).
Par ailleurs, les chaînes de blocs, qui stockent toutes les données des utilisateurs liées aux transactions, ne peuvent en aucune façon ni garantir lâanonymat desdits utilisateurs ni leurs éventuelles utilisations ultérieures à dâautres fins. Toutes ces données se trouvent de facto régies par le principe anglo-saxon du « droit de propriété économique » ; les protocoles informatiques de transfert de données se trouvent en état de pouvoir disposer de ces données sans le moindre accord des utilisateurs concernés. Or, les organismes les plus demandeurs de ce type dâinformations sont les centres de recherche sur lâintelligence artificielle. Les cryptomonnaies seront, par un effet collatéral, de grands pourvoyeurs du développement des projets dâintelligence artificielle, dans lesquels il est loin dâêtre démontré que lâintérêt direct du public est exclusivement pris en compte.
Lâutilisation à long terme des cryptomonnaies dâÃtat, par la disparition des espèces et le contrôle intégral des données des utilisateurs, génère de façon mécanique une atteinte létale aux libertés publiques ainsi quâun grave recul du concept « politique ».
Si lâon ajoute le fait que les Ãtats perdraient, avec la généralisation des cryptomonnaies, définitivement la main sur leur forme monétaire, la généralisation et la banalisation de lâutilisation des cryptomonnaies étatiques pourrait acter (actera si personne ne réagit) un pas décisif vers le gouvernement mondial dictatorial aux ordres des banquiers-commerçants.
IDENTIFICATION DES VRAIS ET FAUX DANGERS DES CRYPTOMONNAIES Nous ne reviendrons pas ici sur la caractéristique de « réserve de valeur », qui a pour conséquence mécanique que toute cryptomonnaie est, comme toute monnaie, un « bien dans le commerce » (une marchandise dans le langage des économistes). Insistons quand même sur le fait que cette caractéristique monétaire induit la plus grave dérive monétaire : celle qui transforme le « service public » de la monnaie en outil de prise de pouvoir politique aux mains des principaux propriétaires de capitaux. En effet, en tant que « bien dans le commerce », la monnaie devient, de facto, soumise aux deux ennemis de la civilisation que sont les spéculateurs et les accapareurs.
Nous détaillerons en revanche ci-dessous les dangers juridiques, politiques et géopolitiques, qui se cachent derrière la généralisation
1. Des cryptomonnaies privées et
2. Des cryptomonnaies étatiques.
Concernant les cryptomonnaies privées
Sâagissant des cryptomonnaies privées, sâil existe une crainte de corruption artificiellement mise en avant, il existe en revanche, de vrais dangers économique et politique à leur utilisation.
Une crainte fictive trop souvent mise en avant : lâutilisation de cryptomonnaies privées pour effectuer et cacher des trafics illégaux
Malheureusement, les opérations mafieuses, clandestines et illicites nâont pas attendu les cryptomonnaies pour prospérer et être financées. Ces financements préexistent largement aux cryptomonnaies et sont liés à lâexistence :
De lâanonymat des capitaux ; Des paradis fiscaux (qui découlent de lâanonymat des capitaux) et ; De lâaccaparement de la gestion monétaire par les banques et autres multinationales à vocation financière qui ont assis leur développement sur lâopacité, lâasymétrie dâinformation, autant que sur lâasymétrie entre pouvoir et responsabilité ; autant dâasymétries qui ont, à leur tour, permis lâaccaparement des richesses et des institutions politique par les banquiers.
Au surplus, il faut insister sur le fait que lâanonymat technique des cryptomonnaies est très relatif : il ne résiste pas à une volonté ferme des pouvoirs publics officiels et/ou des agences de renseignements. Lâanonymat en question nâest vrai que pour les individus isolés qui nâont pas les moyens techniques et matériels dâaller chercher les informations cachées dans les blocs de chaînes.
Lâanonymat des cryptomonnaies cède en revanche devant les agences de renseignements étatiques ainsi que devant les informaticiens chevronnés maîtrisant ces techniques de programmation.
Au surplus, lâanonymat techniquement permis par les cryptomonnaies est, dans le contexte actuel de contrôle capitalistique par les élites économiques, beaucoup moins efficace que lâanonymat des capitaux, qui a, au fil des siècles, largement fait la preuve (et même au-delà ) de son efficacité.
Lâanonymat des cryptomonnaies nâexiste vraiment que pour les gens ordinaires. Il nâexiste pas pour les détenteurs du « fait économique » qui ont aujourdâhui pris un pouvoir de type monopolistique sur toutes les organisations politiques, au niveau local, national et international. Cet anonymat, consciencieusement organisé, ne joue jamais en faveur des gens ordinaires, il joue de façon systématique, systémique, en faveur des seuls détenteurs du pouvoir.
Quoiquâil en soit, le financement opaque des opérations illicites, illégales et socialement destructrices ne sera pas mieux ni plus aisément assuré par les cryptomonnaies privées quâil ne lâest actuellement par lâopacité des capitaux et des places financières paradisiaques.
UN RÃEL DANGER ÃCONOMIQUE : LâINCERTITUDE ABSOLUE SUR LA VALEUR INTRINSÃQUE DES CRYPTOMONNAIES PRIVÃES Sâil existe des faux dangers, tel lâanonymat, absurdement mis en avant, il existe également de véritables risques économiques liés à lâutilisation de cryptomonnaies. En particulier, ces monnaies privées sont sujettes à une double insécurité économique liée :
1. à lâincertitude sur la valeur réelle de la monnaie en question et,
2. à la faible assise économique concrète de ces monnaies émises en relation avec un projet économique particulier (un peu comme des actions sont émises pour financer un projet dâentreprise).
Ce dernier problème ne concerne évidemment pas les cryptomonnaies dâÃtat adossées à des richesses étatiques.
Par ailleurs, la prolifération des cryptomonnaies privées a pour effet un éclatement de la monnaie en de multiples entités ce qui, à son tour, a pour conséquence de limiter les possibilités dâéchange de marchandises.
Pour que les détenteurs dâune cryptomonnaie acceptent dâautres cryptomonnaies de façon indifférenciée, il faut que toutes ces cryptomonnaies aient :
1. La même valeur pour leurs usagers ou,
2. Soient évaluées les unes par rapport aux autres de façon permanente (à la mesure des variations de valeurs des unes et des autres !).
Le problème est justement que toutes les cryptomonnaies ont des valeurs différentes et ne sont absolument pas échangeables à valeur égale, pour trois raisons :
1. Ãtant une réserve de valeur, câest-à -dire une marchandise, ces monnaies sont soumises aux lois du marché ;
2. Chaque cryptomonnaie est assise, au départ, sur une réalité matérielle différente de celle des autres et,
3. Lâévaluation de ces monnaies est largement intrinsèquement dépendante du nombre de leurs « mineurs » (bitcoin) ou « forgeurs » (ether).
Ces disparités posent, fondamentalement, la question de la nature et du degré de confiance â il est ici question de légitimité â que lâon peut porter à une monnaie qui est adossée à la seule capacité technique de transmission informatique de données.
Un autre problème économique réel provient de lâéclatement du concept monétaire puisque les cryptomonnaies, qui sâapparentent à des monnaies privées sont, par hypothèses, extrêmement nombreuses. Or, la fluidité des échanges suppose la minimisation des risques de change entre les différentes monnaies en circulation ainsi quâa minima une utilisation normalisée de la monnaie, dâoù la nécessité dâune centralisation de la gestion monétaire. Rappelons toutefois, quâil ne faut pas confondre la nécessité de la centralisation de la gestion monétaire avec sa gestion dans des mains privées, par des banquiers, situation que nous connaissons aujourdâhui.
Pour être efficace à remplir son rôle de facilitateur dâéchange, la monnaie doit être conçue comme un « service public » câest-à -dire un service destiné à tous ses usagers. La gestion monétaire par des banques centrales, elles-mêmes aux mains des banquiers (principaux capitalistes), est le contraire exact dâune saine gestion monétaire ; ce type de gestion ne diffère pas fondamentalement de la gestion de monnaies privées obtenues par des moyens cryptographiques : on reste dans le cadre de monnaies gérées par des personnes privées. Or, afin de garantir son rôle de facilitateur dâéchanges, la monnaie doit être homogène et gérée par une entité politique dont le rôle est lâorganisation de la vie collective (ce que ne sont plus les Ãtats pour la grande majorité dâentre eux).
UN RÃEL DANGER POLITIQUE : LA PERTE DE CONTRÃLE DES INDIVIDUS SUR LEURS VIE, UNE DISPARITION DE TOUTE LIBERTà PUBLIQUE Quoiquâil en soit, lâavènement dâune monnaie sous forme totalement dématérialisée opère une perte de contrôle des individus sur leurs avoirs monétaires. Les utilisateurs de telles monnaies ne contrôlent pas plus la quantité effective de leurs avoirs, sujets aux pirates et corsaires de tous horizons. Ils ne maîtrisent plus non plus les données personnelles qui accompagnent les transactions monétaires quâils effectuent ; ces données seront utilisées, sans consentement des utilisateurs de cryptomonnaies et même sans la conscience de leur utilisation, à des fins commerciales ou, pire, à des fins de recherche sur lâintelligence artificielle au profit de ceux qui financent ces recherches (les principaux propriétaires de capitaux de la planète).
Les individus perdent la capacité à gérer leur vie de façon autonome, ils deviennent des pions dans un jeu dont ils ne maîtrisent plus les règles.
Par ailleurs, une analyse exhaustive de la succession des évènements au niveau international amène nécessairement au questionnement suivant : lâabsence dâinterdiction étatique et la multiplication de lâexposition médiatique des cryptomonnaies privées entreraient-elle dans la stratégie des grands banquiers consistant à banaliser, dans le public, lâutilisation de la monnaie dématérialisée pour, à terme, imposer partout sur la planète le concept monétaire intégralement dématérialisé ? Nous aurions alors franchi le cap dâune régression létale des libertés publiques qui ne peut que plaire aux partisans dâun gouvernement mondial dictatorial.
Cette régression va de pair avec la « marchandisation » des principes de régulation de la vie en commun, les principes du droit commercial devenant le « droit commun ». Cette évolution sâaccompagne mécaniquement de la disparition du droit continental traditionnel, issu des principes du droit romain, qui avait précisément pour objet de réguler la « vie en société » en limitant les appétits catégoriels par la définition et la protection de « biens communs » supérieurs à tout intérêt de type privé. La prédation de la sphère juridique par le « droit » anglo-saxon, quâil faut comprendre comme de la simple « règlementation au profit des plus puissants détenteurs de capitaux », est synonyme de disparition du concept de « civilisation ».
CONCERNANT LES CRYPTOMONNAIES DâÃTAT Les cryptomonnaies dâÃtat ne sont juridiquement pas différentes des monnaies dâÃtat en raison de la permanence de leur caractéristique fondamentale de « réserve de valeur ». Elles sâanalysent plutôt comme étant une « évolution » des actuelles monnaies. Ãvolution qui permettra un double pas en avant pour les banquiers : dâune part lâarrivée de la monnaie mondiale du type « Bancor » et dâautre part la disparition des espèces et la dépossession des individus sur le contrôle de leurs avoirs monétaires.
LA QUESTION STRATÃGIQUE DU CONTRÃLE MONÃTAIRE PAR LES BANQUIERS (PRINCIPAUX PROPRIÃTAIRES DE CAPITAUX) La question du contrôle des cryptomonnaies par les banquiers dominants est tout à fait stratégique car elle préfigure ce que sera la future monnaie mondiale. Peu importe la forme que prend la « monnaie », matérielle ou dématérialisée, ce qui importe est la question de son statut juridique. Or, en tant que « réserve de valeur », les cryptomonnaies sont structurellement des marchandises objet de tractations commerciales. Or, répétons-le, tout « bien » dans le commerce est soumis à spéculation et à accaparement13.
Dâun point de vue stratégique, tout porte à croire que les cryptomonnaies privées ont été lancées (il faut ici comprendre : « ont été autorisées par les autorités publiques ») dans le public en tant que « ballon dâessai », pour faire croire à une liberté monétaire fictive avant que celle-ci ne soit définitivement supprimée par le biais de règlementations14. Ce ballon dâessai avait pour autre intérêt dâhabituer le public à la dématérialisation monétaire de façon à ce que ce dernier soit demandeur de « dématérialisation monétaire », perçue par beaucoup comme une « simplification » de la vie courante.
Ainsi, les individus seront eux-mêmes demandeurs des chaînes qui les lieront définitivement. Un cas dâécole de manipulation des masses par les banquiers : faire en sorte que les individus réclament leur propre esclavage.
Seules subsisteront, en dernier recours, les cryptomonnaies dâÃtat, à qui les banquiers réservent le plus grand avenir14.
LA DISPARITION DU CONCEPT POLITIQUE DâÃTAT La monnaie mondiale est le premier pas vers le gouvernement mondial, lequel se passe tout à fait du concept dâÃtat. Dans le nouvel ordre mondial (NOM/NWO) imaginé par les banquiers, les Ãtats ne sont plus des structures politiques mais de simples relais de transmission de directives venues du gouvernement centralisé au niveau mondial. Ces Ãtats ne doivent être ni de trop grande taille ni trop puissants car ils seraient alors un potentiel contrepouvoir au gouvernement central. Dâoù la nécessité de soumettre les Ãtats au pouvoir supérieur des multinationales qui contrôlent effectivement les différentes économies locales ; câest dans cette réalité que nous vivons actuellement.
Aujourdâhui, le concept dâÃtat est subverti, il nâa plus guère de sens politique car il ne dispose plus de la souveraineté, laquelle inclus, et même commence par, la souveraineté monétaire. Les Ãtats occidentaux dâaujourdâhui sont de simples coquilles juridiques vides de tout sens politique. Lâavènement de la monnaie mondiale sous forme de panier de monnaies dématérialisées gérées par un système informatique de chaînes de blocs (blockchains), plus ou moins sécurisé sera le premier pas vers la nécessité du « gouvernement mondial ». Car il ne faut pas perdre de vue le principe fondamental qui veut quâà une économie mondiale artificielle correspond une « monnaie mondiale » (tout aussi artificiellement créée) et enfin, un gouvernement mondial qui chapeaute toute cette construction.
La transmission informatique des données monétaires, au sens large puisque ces données incluent des informations personnelles aux parties, aux transactions, est opaque pour les individus isolés mais au contraire tout à fait transparent pour les « services » reliés aux Ãtats. Lâanonymat procuré par les cryptomonnaies est donc très relatif, il se compose dâun deux poids deux mesure selon que vous êtes du côté des Ãtats, lesquels, rappelons-le, sont sous le joug et le contrôle des grands propriétaires de capitaux, ou du côté des particuliers.
Selon cette conception de lâorganisation sociale, les ressortissants des Ãtats et les Ãtats eux-mêmes ne sont que des faire-valoir de la puissance économique, ils sont utilisés comme des pions tant quâils conservent un intérêt pour les dominants et seront impitoyablement éliminés lorsque cet intérêt aura disparu.
Si lâhumanité veut retrouver le chemin de la civilisation, synonyme de développement durable pour lâhumanité, il lui faut impérativement reprendre le contrôle de la monnaie et réinvestir les institutions politiques qui organisent la Société. Ni les actuelles monnaies étatiques, ni les cryptomonnaies dâÃtat ne permettront de reprendre ce chemin, tant du moins quâelles resteront sous le contrôle strict des banquiers-commerçants.
V.B.
Notes :
1. https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/23872-monnaie-fiduciaire-definition
2. https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/23873-monnaie-scripturale-definition
3. https://www.latribune.fr/economie/france/le-trafic-de-drogue-mais-pas-la-prostitution-bientot-integre-dans-le-calcul-du-pib-francais-766723.html
4. http://lesakerfrancophone.fr/decryptage-du-systeme-economique-global-17-geopolitique-du-systeme-banques-centrales
5. https://blockchainfrance.net/2017/08/22/comprendre-ico-initial-coin-offering/
6. https://www.presse-citron.net/crypto-pump-dump-manipulation-milliard-dollars/
7. https://www.next-finance.net/George-Soros-l-homme-qui-a-fait
8. https://www.youtube.com/watch?v=W0TqBNVATck
9. https://www.generation-nt.com/minage-cryptomonnaie-nicehash-bitcoin-piratage-actualite-1948903.html
10. https://www.crypto-france.com/fermeture-fonds-investissement-crypto-monnaies
11. https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/dirimant.php
12. https://insolentiae.com/comment-chine-et-russie-veulent-contourner-swift/
13. https://cryptonaute.fr/nasdaq-optimiste-avenir-crypto-monnaie/
14. http://lesakerfrancophone.fr/nature-juridique-et-fonction-politique-des-monnaies-et-cryptomonnaies?fbclid=IwAR0qCsA2yl1yEvr3AJBldHMI2ckX_bjTJwOOV32ihZv4HHyC0SrYI4NWuOE#fn-66396-1
Partager cette page